NBA常规赛为什么不会从82场减到58场（nba新赛季72场）

今天，据ESPN报道，NBA联盟正在对常规赛的赛程赛制进行讨论，最引人注目的提案有两项：

1、削减NBA常规赛场次数量，从现在的单赛季82场，有可能锐减到只有58场。

2、增设赛季中期锦标赛（midseason cup）和季后赛的排位晋级赛（postseason play-in tournament）。

事实上，这两项提案都不是一时冲动、心血来潮。前者从2010年开始就一直被圈内人反复论证，后者也早在去年2月就已经被正式提出，如今不过是“旧事重提”。

先来说说前者：削减NBA常规赛场次数量。

削减比赛数量的首要目的，当然是为了减少球员伤病。

伤病年年有，今年特别多。詹姆斯湖人生涯的第一年因遭遇伤病而惨淡收场，步行者奥拉迪波、开拓者努尔基奇等球员先后赛季报销，杜兰特、汤神等超级巨星更是在NBA总决赛上先后重伤，直接把伤病问题暴露在全世界球迷的众目睽睽之下。

除了球员本身的健康受到危害，NBA比赛的精彩程度也因为频繁的伤病减员而受到影响。原本以“五星战舰”闻名的勇士，在总决赛中甚至不得不排出类似“考辛斯+乔丹-贝尔+库克+伊戈达拉+利文斯顿”这样的阵容，观赏性当然是大打折扣。

为了减轻高强度比赛给球员们带来的身体负荷，NBA原本已经对赛程进行了精密设计和局部优化。这两个赛季，NBA已经将揭幕战提早了一周多，在全明星周末期间尽可能给球员们多空出一些休息时间，并且大幅度削减“背靠背”场次数量，以往曾经出现过的“5天4赛”再也难见踪影。但即便如此，球员们的伤病风险并没有明显降低，可见这些措施只是杯水车薪，治标不治本。伤病频发的真正罪魁祸首，恐怕还是多达82场的常规赛场次数量。

打82场确实是有点儿太多了，球员和教练们对此都心知肚明，于是“上有政策、下有对策”。有心的球队会提前选择“小伤大养”，比如奥尼尔就经常以各种微不足道的原因高挂免战牌，邓肯有一次因伤缺阵的理由居然是“太老了”。又或者，球队往往会对王牌球员下达“限时令”，限定他们在某些比赛中的出场时间或出场机会。

这种做法做到极致，就是马刺队波波维奇老爷子当年那招“GDP全员轮休”。这事儿一度闹得沸沸扬扬，买票进场看球的球迷更是会失望透顶，但韦德对此表示理解，他说：“你要想在季后赛中走得足够远，就必须保持健康。”今年带队勇夺总冠军的科怀-莱昂纳德也说：“要不是球队对我的出场次数进行了有意控制，我肯定不可能做到这些。”

与其让球星们“选择性出战”，不如干脆减少比赛数量，让常规赛的赛程变得更紧凑，球队之间相互交手的机会也变得更珍贵，以此提高比赛的含金量，确保大牌球员的出场时间，进而提高这项赛事的观赏性。

这个逻辑是行得通的，关键在于，不打82场的话，打多少场才合适？

先来看看82场是怎么来的：每支球队，跟同一赛区的4支球队各交手4次（2主2客）；与另一联盟的15支球队各交手2次（1主1客）；剩下同联盟不同赛区的10支球队中，与4支球队各交手3次，6支球队各交手4次。16+30+12+24，加在一起就得到了82场。

这个计算规则多少显得有点复杂，于是有专家力主“66场”提案，计算规则如下：每支球队，跟同赛区的4支球队各交手4次，共计16场，与其他25支球队各交手2次，共计50场。16+50，就是66场。跟同赛区球队交手4次，可以确保赛区内排名的公平合理，与此同时，又可以跟不同赛区的其他球队各有一主一客的交手机会，双方球馆都能挣钱，确实是个好主意。

关于这套方案，我在6年前（2013年）就撰文分析过它的优势劣势，感兴趣的朋友可以点击这篇文章看一看。（《82，还是66？

》）

今天的这个“58场”提案，计算规则更是简单粗暴：每支球队，跟其他所有29支球队各交手2次，一主一客，共计58场。

从82场锐减到58场，每年足足少了24场比赛，接近三成，这个改革力度可谓石破天惊。但本山老师说得好，“步子太大容易扯着蛋”，这个方案显然不可能付诸实施。接下来就让我告诉你，58场为什么不靠谱。

第一，每年减少将近30%的比赛，损失的钱谁来赔？

NBA球队的收入结构，大致是“联盟分钱（篮球相关收入） + 当地电视转播合约 + 球票销售及场馆收入 + 当地广告收入”这几大块。除了第一项“联盟分钱”看似跟比赛数量没有直接关联，后面三项都严重依赖具体的比赛数量。比赛数量越多，电视转播权就越好卖，球票和球馆收入就越高，对当地广告主的吸引力也越强。比赛数量一下子少了三成，后面几块收入势必都将一损俱损。

第二，如果因为缩减比赛数量，造成“篮球相关收入”减少，球员们答不答应？

不管是大市场还是小市场球队，收入的大头（50%以上）都要拿出来分给球员们。缩减赛程，出发点固然是为了球员们的健康着想，但如果因此造成球员群体的收入下降，球员工会势必会对联盟提出“不作为”诉讼。

第三，比赛数量缩减之后，现役球员的数据统计该如何与历史数据接轨？

NBA进入“黑白双雄争霸”的“现代期”以来，除了少数停摆赛季，每个赛季常规赛都是打82场。对球员们来说，这意味着技术统计的数据样本都是82场封顶，公平公正公开，一视同仁。但如果今后每年只打58场，在数据统计的各种榜单上，后来者如何与他们的前辈去竞争？举个最简单的例子，NBA历史总得分榜第一是贾巴尔的38387分，詹姆斯如今是32543分，还差5844分。如果以他上赛季场均27.4分的得分能力来计算，大概还需要214场比赛才能实现超越。如果每个赛季打82场，大致2.6个赛季。打58场，就至少需要3.7个赛季——平白无故需要多打一年。

第四，不是57场也不是59场，不多不少刚好58场，难道不怕“炮拳警告”？

好吧，上面这条是开玩笑。但仅凭前面三个理由，“58场”的提案就注定只能是镜花水月。事实上，细看ESPN这篇报道的原文，“58场”也仅仅只代表一种理论意义上的可能性。报道中明确说了，缩减的底线是减到只剩58场，但更大的可能是只做一些微不足道的细小削减。原文是这样：the appetite among team officials for a major reduction in the number of games was limited. （各队官员们对比赛削减数量的预期非常有限）

说完了比赛数量，再来看看第二项提案：增设赛季中期锦标赛和季后赛的排位晋级赛。

这个提案的出台，显然是为了对第一个提案进行补充。比赛数量减少一定会造成经济损失，但如果能推出全新的赛事品牌，通过比赛含金量的提升来创造新增收入，这笔买卖还是可以做的。

设置中期锦标赛的好处，是能够给那些过早掉队的球队（比如上赛季的尼克斯、太阳、骑士等）一个机会，让早早失去季后赛悬念的他们，在赛季中期也能够有机会制造出一些声量。所谓锦标赛，赛制当然应该是一场定胜负的单败淘汰制，类似NCAA的“疯狂三月”，再弱的球队，在这种淘汰赛制中也有可能爆出冷门。

至于季后赛的排位晋级赛，其实CBA在上个赛季早已启用：常规赛前4名直接晋级，排名在7-12位的球队，在季后赛开打之前先打一轮晋级赛，去争夺剩下的4个季后赛名额。移植到NBA联盟，最有可能的是东西两个联盟的前6名自动晋级，7-10名打附加赛，争夺剩下的2个季后赛名额。

这个方案好不好？我觉得好。每年常规赛第7、第8两个名额的竞争都相当激烈，很多球队最后就差那么一口气。如果能有个“附加赛”的赛制，多给第9、第10的球队一次机会，何乐而不为？而且如此一来，第1、第2可以多休息一轮，相当于在主场优势的基础上，又多增加了一个“体能休息期优势”，势必更能刺激那些强队在常规赛中就全力以赴，故意“划水”的现象将大幅度减少。

如果这两个新增赛事真能顺利落地并创造收入，NBA联盟就有了从容缩短常规赛数量的资本。但不管怎样，他们不可能一下子凭空减掉24场比赛，从82场一举压缩到58场。更有操作可能的数量削减，大概率会是个位数尺度上的微调。比如，每支球队，跟同一赛区的4支球队交手4次，跟同一联盟不同赛区的10支球队交手3次，跟不同联盟的15支球队交手2次，总计 16 + 30 + 30 = 76 场，只比现在的82场少6场。或者，跟同一联盟的14支球队各打3场，不同联盟的15支球队各打2场，总计 42 + 30 = 72 场，比现在的82场少10场。这样的方案或许才更有可能被通过。

毕竟，联盟管理者需要面对的不只是免费看球而不买票的球迷，要想皆大欢喜，他们还需要说服球队季票持有者、球员工会、各队当地电视转播商、当地赞助商等等各种利益群体。从82到58，不会像嘴上说说那么简单。

<481>